Criminaliser le salafisme et interdire les organisations liées aux Frères musulmans

06.07.2015 Mohamed Sifaoui

La communauté internationale et singulièrement les grandes démocraties, font preuve d’incohérence et manquent cruellement de courage dans le cadre de la lutte idéologique qui les oppose aux tenants du totalitarisme islamiste.

Depuis plusieurs années, je plaide, malgré les cris d’orfraies, à la criminalisation de l’idéologie salafiste et à l’interdiction pure et simple des organisations s’inspirant de la pensée des Frères musulmans. Ce double objectif devrait être celui de tout démocrate, attaché à la laïcité, qui aspire à vivre au sein d’une société apaisée où la violence et le terrorisme seraient bannis. Ce double objectif permettra de préserver, par ailleurs, l’ordre républicain et de garantir une compatibilité de l’islam avec la République. Car, disons les choses clairement, si aujourd’hui, à certains égards, l’islam pose problème, c’est parce qu’il n’est pas représenté pas une spiritualité, un culte ou une culture, mais parce qu’il est largement phagocyté par deux idéologies nihilistes : celle des salafistes et celle des Frères musulmans. En d’autres termes, si la majorité des musulmans est apaisée et n’aspire qu’à vivre dans la quiétude, les courants, associations et organisations visibles et actifs sont dominés par les deux idéologies en question.

La criminalisation du salafisme et l’interdiction des organisations liées aux frères musulmans sont confortées par des arguments qui s’articuleraient autour de trois raisons objectives.

Pour des questions politiques d’abord. Ces deux idéologies, nous le voyons tous les jours, représentent un danger pour la cohésion d’une société. Elles la clivent et la segmentent y compris en usant de violence. Si la démarche des salafistes peut-être constatée au quotidien, les visées non avouées des Frères musulmans doivent, elles, être décryptées. Quoi qu’il en soit, les uns et les autres veulent provoquer la rupture du lien social. Pour se convaincre de leur nocivité, il suffit d’observer leurs agissements et leur comportement dans les pays dits « musulmans ». Ils sont souvent à l’origine du désordre et du chaos même lorsqu’ils font face à des régimes détestables.

Pour des questions idéologiques ensuite. Ces deux courants sunnites (on pourrait dire la même chose des intégristes chiites) sont des pensées totalitaires – à certains égards fascisantes – incompatibles avec la lettre et l’esprit du corpus démocratique qu’elles cherchent à anéantir et à réduire en cendres. Un simple examen froid et critique des textes salafistes ou fréristes permettrait de faire ce constat. Que le groupe islamiste ait pour nom le Hamas (Frères musulmans) à Gaza ou Daech (salafistes) à Raqaa, que l’ennemi ait pour nom Israël, l’Amérique ou la France, la barbarie qui s’exerce à l’endroit de leurs propres coreligionnaires suffit à illustrer le caractère fasciste et nihiliste de ces idéologies.

Pour des questions juridiques enfin. Ces deux idéologies sont criminogènes. Au mieux, elles impliquent, là où elles sont fortement représentées, un risque de trouble à l’ordre public. Et de ce point de vue, il serait naïf de constater le caractère violent du salafisme et des Frères musulmans à travers les seules manifestations terroristes. La violence est consubstantielle à l’un et aux autres. Violence à l’égard des minorités religieuses, spirituelles, sexuelles, philosophiques. Violence par le verbe, par l’épée et par le texte, mais aussi violence par l’humiliation, par le regard, par le comportement et violence enfin par la diabolisation, l’excommunication ou le rejet de la « différence » réelle ou supposée. Les deux pensées sont, de manière assumée ou dissimulée, antisémites, homophobes, misogynes, apologétiques de la violence et de la haine dans leurs textes et dans les discours de la plupart de leurs représentants.

Écrire ce qui précède pourrait susciter le scepticisme. De belles âmes pourraient trouver que ce serait là une démarche excessive, un propos extrême et une attitude intolérante. Je suis prêt à entendre de telles critiques à condition que l’on m’explique comment devrait-on gérer les dogmes qui structurent les deux pensées en question.

Sait-on au moins ce que celles-ci pensent du projet de société que nous défendons ?

Quelques petits rappels :

S’agissant de la démocratie, les Frères musulmans ont toujours rejeté cette valeur que ce soit à travers la voix de leur fondateur Hassan el Banna ou à travers des figures du mouvement comme Sayed Qutb ou, au Pakistan, Al Mawdoudi. Les uns et les autres estiment que la souveraineté doit être détenue par Dieu, et non par le peuple. Les islamistes estiment que toutes les lois nécessaires à la gestion de la cité existent dans le corpus islamique à travers le Coran et la Sunna (la tradition du Prophète). Les quelques « évolutions » qui ont été consenties par la Confrérie ont accepté l’idée d’une sorte de démocratie qui soit contrôlée et assujettie à la loi religieuse, la charia. Pour la Confrérie intégriste, la prépondérance de la législation islamique sur l’ensemble des lois « inventées par l’homme » est une question non négociable. De ce point de vue, pour s’en convaincre, il suffit de lire ou de relire le mot d’ordre de la Confrérie : « Dieu est notre objectif. Le Prophète Mahomet est notre chef. Le Coran est notre loi. Le djihad est notre voie ».

Les salafistes, eux, sont plus explicites. Ils ont ce mérite d’être moins hypocrites que les Frères musulmans et moins dissimulateurs. Pour eux, le rejet de la démocratie est clair et sans ambages. L’un de leurs leaders spirituels contemporains, le jordanien Abou Mohamed El Maqdissi, écrivait au cours des années 2000, un texte intitulé La démocratie est une religion dans lequel il qualifiait la démocratie de « religion autre que la religion d’Allah ». Elle y est décrite comme « une religion mécréante innovée dont les partisans sont soient des seigneurs législateurs ou des suiveurs qui les adorent ».

Un autre idéologue, le cheikh Mouqbil, un yéménite formé en Arabie saoudite, affirmait dans l’un de ses prêches : « La démocratie est une mécréance. Nous n’avons pas besoin de la démocratie. Qu’implique t-elle ? Le fait de donner au peuple l’occasion de se gouverner par lui même. C’est à dire sans Livre (Coran) et sans Sunna (Tradition du Prophète). La démocratie vote en faveur de la pornographie, ils ont voté dans certains pays mécréants qu’il est autorisé à un homme d’en épouser un autre. La démocratie n’est qu’ignominie. Elle met sur un même pied d’égalité le pieux et le pervers ». On ne peut pas être plus clair.

S’agissant de la laïcité, pour connaître l’avis des Frères musulmans, il suffit de lire Hassan el Banna ou d’écouter attentivement Tariq Ramadan, son petit-fils et néanmoins représentant médiatique de sa pensée. Le fondateur de la Confrérie extrémiste affirmait : « l’islam est foi et culte, patrie et citoyenneté, religion et État, spiritualité et action, Livre et sabre… ». Ce mot d’ordre est repris de nos jours par Tariq Ramadan qui le résume d’une phrase : « l’islam est un englobant ». Donc, point de séparation entre le temporel et le spirituel pour les tenants de cette pensée intégriste dont les promoteurs savent se draper généralement derrière les habits et le langage de la modernité.

Même vision pour les salafistes. Un exemple pour illustrer la position de ces derniers à l’égard de la laïcité : un texte rédigé par un idéologue algérien, Mohamed Ferkous. Il écrit : « la laïcité est une idéologie mondaine qui vise à isoler l’influence de la religion sur la vie » avant de conclure: « la religion et le pouvoir sont inséparables, et ce, depuis le jour où s’est composée pour la première fois la société musulmane… L’Islam ne tolère pas l’athéisme et ne reconnaît pas de liberté de combattre la religion d’Allah et ses préceptes. Il refuse que le principe de liberté permette l’éviction de l’éducation religieuse et des valeurs éthiques ».

Aussi, si le salafisme et la pensée des Frères musulmans ne reconnaissent pas deux des principales valeurs universelles, qu’en est-il des autres principes ? Les droits de la femme par exemple ?

A ce sujet, l’une des plus grandes références du salafisme, le cheikh Otheimine, une figure du wahhabisme saoudien, estime, dans ses recommandations, que « les femmes musulmanes ne doivent quitter leur domicile qu’avec l’autorisation du mari ou du tuteur ». Il précise même très sérieusement que « La femme est libre chez elle, elle se rend dans toutes les pièces de la maison et travaille en accomplissant les tâches ménagères ». Et de prévenir : « Que ces femmes craignent Allah et délaissent les propagandes occidentales corruptrices ! »

Il serait faux de croire que les adeptes des Frères musulmans seraient éloignés de cette vision. Très récemment, en 2013, la Confrérie annonçait en Égypte, qu’accorder trop de droits aux femmes et en faire les égales des hommes conduirait à « la destruction totale de la société ». Pour s’en convaincre davantage, il suffit de relire les « conseils » de Youssouf al Qaradhaoui le chef spirituel de l’UOIF, l’organisation prosélyte qui défend en France la pensée frériste, et de toutes les associations qui se reconnaissent dans l’idéologie des Frères musulmans. Dans son livre Le licite et l’illicite en islam, al Qaradhaoui écrit que le mari, s’il fait face à une épouse « rebelle », peut « la corriger avec la main tout en évitant de la frapper durement et en épargnant son visage. Ce remède est efficace avec certaines femmes, dans des circonstances particulières et dans une mesure déterminée… »

Je mets au défi qui le souhaite de me dire quel article de la Déclaration universelle des Droits de l’homme serait respecté par le salafisme ou par la pensée des Frères musulmans. En vérité, aucun.

Il n’y a pas un seul principe fondamental qui soit compatible avec les idées islamistes. C’est là, la triste réalité. Et ce que pourraient dire certains de leurs représentants – notamment ceux des Frères musulmans – ne serait que balivernes. Les salafistes, eux, au moins assument publiquement leur rejet de la modernité et des valeurs universelles. Ces derniers assument y compris la rupture qu’ils doivent opérer avec une société, non régie par les principes salafistes.

En commentant le dogme de « l’alliance et du désaveu », le cheikh Fawzen, l’un des ténors du salafisme assure qu’il est « interdit de tenter de ressembler aux mécréants » et ce, « qu’il s’agisse de coutumes, d’adorations, d’allures ou de comportements ». Pire, il recommande de ne pas « secourir » les mécréants ni « faire leur éloge ou les défendre » et « ne pas exalter leur culture ou leur civilisation ». Comprendre qu’il est même interdit pour eux de dire ou d’écrire que la démocratie est une formidable valeur. Ceci annulerait l’islam selon cet idéologue.

Par conséquent, au moment où doit s’ouvrir au ministère de l’Intérieur une réunion de la nouvelle « instance de dialogue avec l’islam de France », ce qui précède et qui est loin d’être exhaustif doit nous amener à sortir collectivement de cette léthargie qui s’installe dès qu’il est question d’islamisme. Face à ce phénomène, il faut puiser une réponse ferme dans les principes républicains et démocratiques. Et cela est du champ du possible. Il faut défendre cette fermeté républicaine d’autant plus que c’est cette même léthargie, ce même laxisme, cette même peur, ces mêmes complexes, cette quête de la paix sociale au prix de toutes les compromissions, parfois à partir de positions très nobles et fort louables, que des organisations douteuses comme l’UOIF ont pu faire leur prosélytisme en faveur du voile ou que des groupuscules criminels ont pu endoctriner des Merah ou des Kouachi.

Aujourd’hui, nous ne pouvons plus nous suffire de quelques palabres organisées sous les crépitements des appareils photo ou sous l’œilleton des caméras nous ne pouvons plus tolérer ces « représentants » de l’islam de France – qui ne servent à rien – militant pour leurs médailles en chocolat.

L’État doit hisser son niveau d’exigence, car il est insupportable de voir une association comme l’UOIF par exemple se jouer de la naïveté républicaine.

Un préalable pourrait être instauré avant d’entamer un dialogue sérieux avec des organisations dite religieuse : la signature d’une charte qui amènerait ces associations à s’engager pour une dénonciation sans conditions de toutes les violences qui s’expriment, en France ou à l’étranger, au nom de l’islam, un rejet de toutes les lectures extrémistes qui valident, directement ou indirectement, le terrorisme et/ou la haine de l’Autre, un strict respect de l’ensemble des principes contenus dans la Déclaration universelle des droits de l’Homme et notamment ceux relatifs à la liberté de conscience, à la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer de religion ou de ne pas en avoir et, dans le cadre des lois de la République, à la liberté d’opinion, d’expression et de création et, d’un autre côté, à une adhésion pleine et totale aux valeurs républicaines et singulièrement au corpus démocratique et laïque ainsi qu’aux droits des femmes, pour ne citer que ces valeurs.

Un non respect de ce smig républicain pourrait, y compris d’un point de vue juridique, justifier une criminalisation de l’idéologie salafiste et une interdiction des organisations et associations se réclamant de la pensée des Frères musulmans.

Mohamed Sifaoui

Ce article est également disponible en العربية et en English.