Le meeting des “ni Charlie ni Paris” appelle à sanctionner la gauche

12.12.2015 Carla Parisi

Après le massacre de Charlie Hebdo, les intégristes et leurs amis avaient attendu un mois pour se réunir contre l' »islamophobie » plutôt que contre l’intégrisme. Certains blessés sortaient à peine du coma.

Après les attentats de St Denis et de Paris,  les intégristes et leurs amis se sont retrouvés… à Saint-Denis, pour expliquer qu’ils n’étaient ni Charlie ni Paris. Et qu’au fond les vraies victimes ce n’était pas les 130 êtres humains morts le 13 novembre ni les 350 blessés, dont certains ne sont pas encore sortis de l’hôpital, mais eux… Les victimes d' »islamophobie ».

Qui étaient à la tribune  de ce meeting, dont l’annonce a été relayée par « Ensemble« , le courant de Clémentine Autain, sur son site ?

Salma Yaqoob

Salma Yaqoob est un des relais britanniques de Tariq Ramadan. En 2004, c’est elle qui, au FSE de Londres, parvient à inscrire Tariq Ramadan sur huit tables-rondes. Ce dernier ayant le don de double discours et non d’ubiquité, il a fait faux bond à plusieurs d’entre elles.

Salma Yaqoob a été l’une des représentantes du parti Respect (jusqu’en 2012) et porte-parole de la Mosquée de Birmingham. Elle a soutenu Jeremy Corbyn durant sa campagne.

Par ailleurs, elle a écrit une nouvelle où elle imagine que la Grande-Bretagne deviendra une république islamique et Salman Rushdie quittera le pays effrayé. Quant aux attentats de Londres, ils seraient simplement une réaction aux attaques américaines.

Lors de ce meeting, Salma Yaqoob, a expliqué que lorsque le Sun publie un sondage disant que 1/5 musulmans soutient Daesh, c ‘est une attaque contre les musulmans !

Les puissances impérialistes seraient « comme des parents qui nieraient leur responsabilité de leur enfants incontrôlables, qui se rassurent dans la vengeance ».

L’ »islamophobie », dit-elle encore, est « créée par les élites comme arme de distraction massive en temps de guerre, une population terrorisée pose moins de questions à ses dirigeants », et « cela provoque un retrait de la vie politique des musulmans ».

Alain Gresh

Autre participant, Alain Gresh, vieux compagnon de route de Tariq Ramadan. A ce meeting, il a expliqué que la LDH était la seule « à s’occuper de l’islamophobie ».  Ou que lorsque « Valls déclare la guerre à Daesh (…) St denis en paie le prix ». Sic.

Tariq Ramadan

Tariq Ramadan a poursuivi  à la tribune en congratulant Alain Gresh qui a « très bien présenté le lien avec la politique étrangère et les attentats ».

Il a ajouté qu’on ne « doit pas interdire ni criminaliser le salafisme ni les lectures littéralistes, car en plus on traite avec les Rois de ces lectures à l’international » et qu' »il faut discuter de la lecture religieuse » mais ne pas faire l’amalgame « entre lecture littéraliste et attentats ».

D’après Tariq Ramadan, les attentats du 13 novembre sont « un prétexte pour déclarer la guerre à la Syrie », guerre qui aurait été « préparée par la France bien avant ».

Mais bien sûr, « des forces pro-israéliennes et sionistes en France ne veulent pas de son discours et provoquent des déstabilisations ». Et de rajouter, qu' »on connaît les sources d’islamophobie, on sait d’où ça vient… Elles sont liées à des associations pro-sionistes mais on a pas le droit de le dire ».

Tariq Ramadan a ensuite évoqué le cas de l’imam Kattabi, assigné à résidence. Seul imam proche des Frères musulmans à être inquiété, il a tout de même expliqué soutenir les jihadistes (qu’il appelle « moudjahidines ») où qu’ils se trouvent. L’imam a également déclaré : « de nos jours, notre société et l’éducation incitent à la fornication ». Il a lancé des campagne de haine contre Mohamed Sifaoui et aurait, selon le Fisc, un petit problème de mémoire avec ses  déclarations.

Tariq Ramadan en appelle aux militants dans la salle : après avoir créé des associations contre l’islamophobie, il faut maintenant « passer à la deuxième étape », et « être beaucoup plus offensif en France et à l’international ».

Et de terminer par une diatribe contre la laïcité. « Arrêtez avec cette laïcité a toutes les sauces !! Il y en a marre !!! Unité de la république, laïcité, viande hallal, foulard, journée de la laïcité… c’est quel désordre ça ? On est où ? C’est de la distraction !!! »

Marwan Muhammad

Prenant la suite, l’ancien patron du CCIF, devenu conseiller OSCE et donc diplomate, a dédié la soirée à Caroline Fourest et Eugénie Bastié. Il a plaisanté en disant avoir déclaré vivre chez Caroline Fourest pour qu’elle soit perquisitionnée… Ce qui est effectivement assez drôle puisqu’il y a certainement plus de documents à charge contre Marwan Muhammad au domicile de Caroline Fourest que chez lui.

Et de poursuivre : « Valls a une fracture du cerveau car il ne veut pas comprendre les excuses sociologiques des terroristes ». Ou encore : « On nous a vendu la république, alors maintenant on en veut pour notre argent ».

Sihame Assbague

Toujours à la tribune, Sihame Assbague a appelé à ne pas voter pour la gauche: « Pas de justice, pas de voix »

Un moment surprenant a eu lieu. Au moment de partir, Tariq Ramadan n’a pas pris la peine de saluer Houria Bouteldja. Très peinée, la leader du PIR s’en est émue auprès de Sihame Assbague. Houria Bouteldja serait-elle devenue si repoussoir qu’elle ne lui est plus d’aucune utilité ou est-ce plus personnel ?

La responsabilité de la Mairie de Saint Denis

La Mairie de St Denis avait déjà été mise en cause dans le meeting contre les #JesuisCharlie organisé après les attentats de janvier. Presque 200 personnes, les mêmes réseaux, se sont réunies ce 11 décembre dans la salle prêtée par la même Mairie de St Denis. Elle a d’ailleurs été remerciée à la tribune par Sihame Assbague pour la salle et le local. Quel local !?

Un élu y est également intervenu. Il s’agit de Madjid Messaoudene, élu de gauche connu pour ses diatribes contre la gauche, les laïques (surtout arabes) et son soutien à Tariq Ramadan.

A la tribune, il a expliqué que Saint Denis a été touchée trois fois. Le 13 nov, le 18 nov (avec une intervention policière « qui a choqué les habitants »), puis avec les « attaques à l’encontre de St denis »… Il parle des perquisitions ! Pour Madjid Messaoudene, un attentat faisant 130 morts est donc visiblement équivalent à une action anti-terroriste pour prévenir un autre attentat.

Depuis de nombreuses années, des citoyens de Seine Saint Denis alertent contre la politique de communautarisme venant de la mairie. (voir ici le documentaire de Caroline Fourest sur la laïcité qui leur donne la parole).

C’est le cas de Fewzi Benhabib, universitaire algérien menacé de mort dans son pays et qui a choisi la France, il y a plus de 20 ans, à cause des islamistes. Après les attentats de Saint Denis, il a écrit une tribune dans laquelle il remet les pendules à l’heure (voir ici). La ville de Saint Denis n’a plus rien a voir avec ce qu’elle était quand il est arrivé, et « la patrie des droits de l’homme regarde ailleurs ». Et y décrit un salon de coiffure réservé aux femmes qui s’appelle « Mixte Coiffure« . Pourquoi mixte? Parce qu’au fond du salon, il y a une salle spéciale pour les femmes voilées.

Plusieurs protestations ont eu lieu contre ce meeting de la honte

• La pétition du mouvement REVE.

Et de nombreux tweets…

• Un article de Causeur.

• Un article du Figaro.

• Des questions concernant le soutien d’Ensemble de Clémentine Autain qui ont été balayée pour « islamophobie ».

Fiammetta Venner, Carla Parisi

La « République » de la fille du cheikh

08.12.2015 La rédaction

Bête noire du régime marocain, Nadia Yassine, a longtemps enflammé les débats au royaume. Porte-parole officieuse du mouvement islamiste Al Adl Wal Ihsane, la fille du fondateur du mouvement, cheikh Yassine (1928-2012), n’a jamais eu qu’un rêve : abattre la monarchie. Harcelée par le pouvoir, contestée au sein même de son mouvement, Nadia Yassine s’est mise, ces dernières années, en retrait de la vie politique.

« Atteinte à la monarchie » ou à « la sacralité ». C’est le motif chaque fois avancé par le régime pour intimider les opposants encombrants, journalistes trop critiques, chercheurs, rappeurs ou militants de droits de l’Homme importuns… Nadia Yassine n’a bien sûr pas fait exception. C’est même ce procès en 2005 qui lui vaut ses heures de gloire. Un procès ridicule dont le Makhzen (1) ne parvient plus depuis à se débarrasser, le reportant sans cesse depuis dix ans. Nadia Yassine encourt alors jusqu’à cinq ans de prison et 100.000 dirhams d’amende (plus de 9000 euros) pour avoir déclaré à l’hebdomadaire Al Ousbouya Al Jadida que « la monarchie est inadaptée au Maroc et [que] le régime ne tardera pas à s’écrouler ».

Contrairement aux islamistes du PJD (Parti Justice et Développement) actuellement au pouvoir sous le gouvernement d’Abdelilah Benkirane, les adlistes ne reconnaissent pas le statut religieux du roi de Commandeur des Croyants, ni même la monarchie héréditaire comme principe intrinsèque à l’islam. Il n’en faut pas moins bien sûr pour faire de ce mouvement, très ancré dans la société marocaine, l’ennemi à abattre. Longtemps totalement interdit, aujourd’hui encore empêché de se constituer en parti politique, Al Adl Wal Ihsane (Justice et Bienfaisance), bien qu’illégal, reste cependant toléré.
Pour rien au monde, Nadia Yassine n’aurait raté ce procès de 2005, terrible bourde stratégique du Palais, qui allait souligner, à l’international, le caractère anti-démocratique de la monarchie de Mohammed VI. Le Département d’État américain lui-même s’exprimera pour défendre la liberté d’expression de Mme Yassine. La fille du cheikh reçoit même le soutien inattendu du cousin du roi Moulay Hicham. « Le Prince Rouge vire au vert », titre alors la presse.

Ce jour-là, je couvre l’événement. Un grand moment de spectacle ! Des centaines de militants islamistes se sont amassés à l’extérieur du tribunal de Rabat. Des dizaines d’avocats, empêchés d’entrer, brandissent leur robe, tandis que des journalistes, bloqués derrière des grilles, agitent leur carte carte de presse…

A l’intérieur, les femmes voilées de la Section féminine d’Al Adl Wal Ihsane s’activent, repérant les journalistes présents. Alors que l’une d’elle me glisse la carte de visite du mouvement avec adresse et site Web, une autre me propose ses services gracieux de traduction simultanée du procès qui se déroule en arabe classique. Assurément, le ministère de la Communication marocain a beaucoup à apprendre du premier mouvement islamiste du pays !

La sortie du tribunal, plus théâtrale encore, dévoile la personnalité habile de la fille du cheikh. A un mètre de moi, Nadia Yassine plonge ses mains dans son sac et en sort un énorme sparadrap marqué d’une croix rouge qu’elle se colle sur la bouche. La militante islamiste avance, tête dressée, vers le haut des marches du tribunal et triomphe devant les photographes agglutinés derrière la grille. La photo fera le tour du monde. Grâce au Makhzen, Nadia Yassine gagne alors ce jour-là une renommée internationale. Elle sait ce que le Palais n’a pas encore compris : le pouvoir des médias.

Grande comédienne, Nadia Yassine sait émouvoir, pleurer sur la misère dans les bidonvilles du royaume devant les caméras, dénoncer, la larme à l’œil, l’injustice sociale. Totalement bilingue (elle a fait sa scolarité dans les établissements français de Rabat et de Marrakech), elle aime apparaître comme une authentique militante féministe en Occident. [Voir l’article «Nadia Yassin : L’imposture féministe »]. Elle intervient partout dans les médias occidentaux, américains [Voir l’article « Nadia Yassine : Bienvenue chez le Grand Satan! »], canadiens, espagnols, français, allemands, italiens, belges… Nadia Yassine excelle dans cet exercice d’interview hors du royaume. Elle donne aussi son avis, souvent contradictoire, sur les débats qui animent le pays qui l’accueille. Ainsi, à propos du message qu’elle adresserait aux jeunes françaises portant le voile, elle cite en référence le célèbre théologien Al-Qaradawi, aujourd’hui recherché par Interpol pour incitation au meurtre, violence, vol : « On devrait écouter le docteur Youssef Qaradawi, imminent savant de l’Islam, qui dit qu’il y a des priorités dans l’Islam, et la science est une priorité par rapport au voile (…) Je leur dis c’est votre droit, luttez pour vos droits et revendiquez la laïcité à la Jules Ferry (…) Je trouve que c’est aberrant, que la République au lieu d’aider ces jeunes filles, de les laisser aller à l’école pour qu’elles développent un esprit de revendication, les laisse retourner à leur foyers pour en faire des intégristes réelles cette fois-ci » (Radio Orient, sept. 2003).

« La charia ? Si c’est le choix du peuple, oui »

La presse marocaine, plus avertie de l’animal politique, est beaucoup plus déroutante pour notre militante, habituée au ton souvent assez complaisant des médias occidentaux. Elle souligne aussi l’imprécision du projet politique, raille les prophéties toujours contredites du gourou de la secte adliste… Sur les fameux rêves du cheikh par exemple, longtemps objet de plaisanteries dans le royaume, elle se défend : «  Il s’agit d’une centaine de « rouaâs» faites par nos frères et sœurs. Je traduirais «rouaâs» plutôt comme rêves prémonitoires (…). Notre culture islamique nous fait prendre très au sérieux ces rêves pour la simple raison que la prise en considération de cette dimension est recommandée par le Prophète lui-même » (Le Journal Hebdomadaire, 15/01/2006).  « Si nos visions font peur au régime et inquiètent nos adversaires, pour nous elles sont des messages de Dieu (…), un lien ininterrompu entre le ciel et la terre » (Assahifa, 26/12/2006). Alors, monarchie, république, khilafa islamique ? Nadia Yassine botte toujours en touche : « ce sont les Marocains qui choisiront » lance-t-elle désinvolte. « Et une constitution basé sur la loi islamique, la charia ? » L’interroge l’hebdomadaire allemand Der Spiegel en juillet 2007. « Si c’est le choix démocratique du peuple, alors oui » répond-t-elle.

Lorsque les questions deviennent trop précises, Nadia Yassine rappelle que sa démarche est spirituelle, avant d’être politique, mais peu de questions la gênent réellement. Ses réponses sont quelquefois aussi énigmatiques qu’inquiétantes, comme à propos de l’interdiction éventuelles des bars, qu’elle qualifie de « lieux de débauche », ou des plages mixtes : « On ne brusquera absolument rien. Il ne s’agit pas d’interdire, il s’agit de convaincre. On prendra le temps qu’il faudra pour cela (…) Mon père dit toujours que nous faisons nos classes et si la révolution iranienne a marqué nos esprits comme beaucoup d’esprits en ces temps-là et pas forcément islamistes, nous en tirons aussi des leçons très édifiantes ». 

Brouilles et brouillard chez les adlistes

Fin 2011, la fille du cheikh se dit fatiguée de la politique, des accusations à son encontre de « double discours ». Elle préfère désormais répondre aux « questions d’ordre philosophique ». Mais où est donc passée Nadia Yassine ? S’interroge la presse marocaine en 2011 qui constate son retrait médiatique, voire son retrait de la vie politique. Fatiguée du harcèlement , des rumeurs à son encontre ? En juin 2011, en plein Printemps arabe, des photos supposées « compromettantes » circulent sur Internet : Nadia Yassine aurait une relation extraconjugale. L’histoire fait sourire les Marocains habitués aux méthodes de basse police du royaume (à chacun un crime adapté : scandale sexuel pour les islamistes, trafic de drogue pour les jeunes du Mouvement du 20 Février…). Mais on ignore de quelle manière elle a ou non affecté Nadia Yassine. Omniprésente durant des années dans les médias internationaux, elle s’est faite depuis beaucoup plus discrète, jusqu’à quasiment disparaître.

En décembre 2012, elle ne fera qu’une brève apparition à la mort de son père. L’enterrement rassemble alors plus de cent mille sympathisants. Le mouvement lui-même se montre plus discret depuis l’arrivée des islamistes du PJD au pouvoir en novembre 2011 et son retrait quelques semaines plus tard des manifestations du 20-Février (mouvement contestataire issu du Printemps arabe).

Si l’attitude d’Al Adl Wal Ihsane (AWI) semble quelquefois ambiguë à l’égard de ses frères du PJD, celle de Nadia Yassine reste beaucoup plus sévère. Elle, n’attend rien de l’expérience PJD, islamistes institutionnalisés « à la solde du pouvoir », et l’exprime sans ambages. En 2008 déjà, elle irritait les péjidistes déclarant que les résultats obtenus par le parti faisaient l’objet d’  « entente préalable avec le ministère de l’Intérieur ». « Tout le monde sait que les élections législatives de septembre 2007 ont été falsifiées » s’exclame-t-elle en mars 2008, sur les ondes de la BBC. De quoi fortement titiller les barbes péjidistes. Des militants du parti avaient alors interpellé la Jamaâ pour faire taire cette « grande gueule ». Nadia Yassine ne croit pas plus à l’alternance islamiste PJD qu’elle n’a cru hier à l’alternance socialiste d’Abderrahman el-Youssoufi (2), « paillasson du Makhzen » (sic). Pour elle «  le régime cherche toujours du sang nouveau qui prolongerait sa durée de vie » analysait-elle déjà le 18 décembre 2006 dans le magazine marocain Al Michaal. Ces alternances illusoires, sans pouvoir réel, permettraient donc de faire durer un peu plus un régime dont les jours sont comptés. Aussi comme beaucoup d’observateurs de la vie politique marocaine, Nadia Yassine avait prévu la victoire du PJD aux élections suivantes « avec la bénédiction de l’Etat ». Par ses prises de position radicales, Nadia Yassine agace souvent autant les partisans PJD qu’une partie de son organisation. Ainsi, par exemple, lorsqu’en en 2005, elle déclarait sur la BBC « les musulmans ont infligé une terrible injustice aux femmes au nom de l’islam ».

En 2013, Abdellah Chibani, mari de Nadia Yassine, intègre la direction du mouvement, le Conseil d’Achoura (sorte de bureau politique, composé de 15 membres). Mais Nadia Yassine reste toujours absente des médias.

Ces tensions et querelles incessantes au sein du mouvement expliqueraient-elles son retrait aujourd’hui de la vie politique ? Certains disent que Nadia Yassine aurait demandé à être dispensée de ses responsabilités au sein de la Jamaâ, notamment des instances féminines; voire qu’elle aurait totalement quitté le mouvement, ce que Fathallah Arsalane, porte-parole de AWI, n’a jamais ni infirmé ni confirmé. Pour Omar Iherchane, membre du Secrétariat Général du Cercle Politique, il ne s’agit que d’un « retrait médiatique ». Nadia Yassine rejette en effet toute demande d’interview et refuse de répondre aux questions afférentes à sa place actuelle au sein de l’organisation. Mais beaucoup doutent de la voir quitter totalement le mouvement fondé par son père.

Une participation exclue

Dans son fonctionnement, ses mécanismes de désignation, son projet, le mouvement reste opaque, comme à l’époque de sa clandestinité. Toutes ces interrogations nourrissent les spéculations sur un différend existant entre Nadia Yassine et Fathallah Arsalane. Dans son rapport rédigé pour le compte de l’influent think-tank WINEP (The Washington Institute for Near East Policy) (3), l’analyste Vish Sakthivel explique que les personnalités féminines seraient moins valorisées aujourd’hui que sous l’ère Yassine. Elle fait état aussi d’importantes tensions internes depuis la mort de son leader historique, à l’image des oppositions entre Arsalane et Yassine. Des tensions atténuées par la nomination en décembre 2012 de Mohammed Abbadi comme secrétaire général, mais qui semblent avoir durablement miné le moral des troupes, le fonctionnement interne, la stature publique du mouvement et même les adhésions féminines (40% des adhérents seraient des femmes). Le mouvement a toutefois survécu à la mort de son leader. Mais questionné par l’arrivée au pouvoir des islamistes du PJD, il doit faire face aujourd’hui au départ de ses militants les plus impatients, certains de plus en plus tentés par un islamisme participationniste. Sur ce point, Nadia Yassine n’a jamais transigé. Rien de possible avec une constitution émanant « non pas de la souveraineté populaire mais d’une commande régalienne », un Parlement « expression même de la confiscation du pouvoir législatif par le pouvoir exécutif », « une majorité préfabriquée », « des lois qui se font ailleurs… ». Pour Nadia Yassine, une participation au pouvoir relèverait tout simplement de la « bouffonnerie ».

Yann Barte

(1) : Terme populaire pour désigner le pouvoir royal et ses élites.
(2) : 1er ministre du 14 mars 1998 au 6 novembre 2002
(3) : Rapport de WINEP « Al-Adl wal-Ihsan, Inside Morocco’s Challenge »:
https://www.washingtoninstitute.org/uploads/Documents/pubs/PolicyFocus135_Sakthivel_v2.pdf

“L’opération martyre réjouit Allah !”

25.11.2015 Fiammetta Venner

Le Conseil européen de la Fatwa et la recherche a été officiellement inauguré à Londres les 29 et 30 mars 1997. Un recueil de ses Fatwas a été préfacé par Tariq Ramadan et publié par l’UOIF. Youssef Al Qaradhawi l’a dirigé. On pouvait y trouver  Rached Ghannouchi, Fayçal Mawlawi, Abdoullah Ibn Youssouf al-Joudai, Ahmed al-Rawi, Mustafa Ceric ou Youssouf Ibram.  

Il nous a semblé important de revenir sur les distinctions opérées en 2003 par le Conseil (dominé par la Confrérie) entre les différentes formes de terrorisme. Celles qui seraient légitimes et celles qui le seraient moins.

Le 28 juillet 2003, le Conseil européen pour la Fatwa, réuni à Stockholm pour sa 11^ème session, a émis un avis qui commence par distinguer plusieurs formes de terrorisme : « le terrorisme colonialiste, le terrorisme d’État, le terrorisme international, le terrorisme politique, le terrorisme permis par la loi islamique, celui qui ne l’est pas, et les opérations martyres ».

Bien entendu, cette nouvelle catégorisation sert à refuser de classer les « opération martyres » parmi les actions terroristes : « Les opérations martyres perpétrées par les factions palestiniennes pour résister à l’occupation sioniste n’entrent en aucun cas dans le cadre du terrorisme interdit, même s’ils se trouvent des civils parmi les victimes ».

Cela pour plusieurs raisons que nous reproduisons au maximum dans leur intégralité. Les coupures ne sont là que pour faciliter la lecture et ne modifient en rien le fond :

«  En premier lieu, vu la nature colonialiste et raciste de la société israélienne qui a naturellement tendance à l’occupation et [l’usurpation], [on peut dire qu’il] s’agit bien là d’une société militaire. Tous ceux qui ont passé le cap de l’enfance, les femmes comme les hommes, sont incorporés à l’armée. Chaque Israélien est un soldat de l’armée, soit par son statut, soit parce qu’en tant que soldat de réserve, il peut être appelé à n’importe quel moment à la guerre. C’est là un fait qui n’a pas besoin d’être prouvé. Les soi-disant ‘civils’ sont des ‘soldats’ de l’armée des fils de Sion ».

« Deuxièmement, la société israélienne possède une caractéristique unique qui la différencie des autres sociétés : c’est une ‘société d’envahisseurs’ non originaires de la région, venus de Russie, d’Amérique, d’Europe ou de pays d’Orient pour occuper la Palestine et s’y implanter. (…) Les victimes de l’invasion ont le droit de lutter contre les envahisseurs par tous les moyens dont ils disposent afin de les chasser de leurs habitations et de les renvoyer chez eux. (…) Ceci entre dans le cadre du djihad par nécessité, selon l’appellation des guides religieux, et non du djihad par choix. (…) La mort d’enfants innocents au cours de ce djihad n’est pas préméditée, mais résulte des impératifs de la guerre. (…) Même avec le temps, des soi-disant ‘civils’ [israéliens] ne cessent pas d’être des envahisseurs, des oppresseurs malfaisants et tyranniques ».

« Troisièmement (…), la loi islamique précise que le sang et la propriété des personnes du Dar al-Harb ne sont pas protégés. En luttant contre les musulmans, ces personnes perdent le droit à la protection de leur sang et de leur propriété ».

« Quatrièmement, les guides religieux musulmans, ou du moins la plupart d’entre eux, ont établi qu’il est permis de tuer des musulmans si l’armée ennemie se cache derrière eux, se servant d’eux comme boucliers humains, les plaçant au front afin que le feu, les flèches et les lances des musulmans les atteignent en premier. Les instances religieuses ont permis de tuer ces musulmans innocents forcés de se tenir au front de l’armée ennemie (…) car autrement l’armée envahirait le pays, anéantirait sa descendance et ses récoltes. Il n’y a d’autre alternative que de sacrifier certains [de ces musulmans] pour défendre la communauté [musulmane] dans son ensemble. Ainsi, s’il est permis de tuer des musulmans innocents pour protéger la communauté dans son ensemble, il est à plus forte raison permis de tuer des non-musulmans pour libérer la terre musulmane de ses occupants et oppresseurs ».

« Cinquièmement , dans la guerre moderne, toute la société, toutes ses classes et tous ses groupes ethniques sont mobilisés, afin de fournir le carburant matériel et humain nécessaires à la victoire de l’État. Chaque citoyen doit se charger d’une fonction. Tout le front domestique — professions libérales, travailleurs et industriels — se tient derrière l’armée combattante, sans nécessairement porter les armes. C’est pourquoi les spécialistes affirment que l’entité sioniste forme en réalité une armée ».

« Sixièmement, il existe deux types de Fatwas : les Fatwas à appliquer en situation de calme ou le choix est permis, et les Fatwas à appliquer en situation de détresse et de nécessité. Il est permis à un musulman, en cas de nécessité extrême, de faire ce qui lui est interdit en temps de choix. (…) Ainsi, l’un des guides religieux a adopté la règle qui veut que : ‘la nécessité autorise les interdits’. Nos frères en Palestine sont, sans l’ombre d’un doute, dans l’extrême nécessité de ces opérations martyres visant à repousser les usurpateurs ennemis et à semer l’horreur dans leur cœur afin qu’ils s’en aillent, qu’ils retournent d’où ils viennent. (…) Quelle arme peut atteindre l’ennemi, l’empêcher de dormir, lui ôter le sentiment de sécurité et de stabilité, si ce n’est celle de ces bombes humaines — un jeune homme ou une jeune femme qui se fait sauter au milieu de l’ennemi ? Voilà une arme que l’ennemi ne possédera jamais, même si les États-Unis lui accordent des milliards et les armes les plus puissantes, car c’est là une arme unique, qu’Allah a placée entre les seules mains des croyants. C’est une forme de justice divine sur terre. (…) C’est l’arme avec laquelle les faibles miséreux affrontent le puissant tyran. (…) Ceux qui s’opposent aux opérations martyres et les qualifient de suicides commettent une grande erreur. Le but de l’auteur d’une opération martyre n’a rien à voir avec le but de celui qui se suicide. Quiconque considère ces deux âmes s’aperçoit de l’immense différence qui existe entre elles. [L’auteur du] suicide se tue pour se tuer, parce qu’il a échoué dans les affaires, en amour, son examen, ou quelque chose de cet ordre. Il était trop faible pour affronter la situation et a choisi de fuir la vie pour la mort. Contrairement à lui, l’auteur d’un attentat suicide ne pense pas à lui-même. Il se sacrifie pour un but supérieur, face auquel tous les sacrifices deviennent insignifiants. Il se vend à Allah en échange du Paradis. Allah a dit: ‘Allah a acheté leurs âmes et leurs biens aux croyants parce qu’ils hériteront le Paradis’. Alors que [l’auteur du] suicide meurt pour fuir le monde, celui qui exécute une opération martyre meurt en allant de l’avant et en attaquant. Contrairement au suicide, qui a pour seul objectif d’échapper au conflit, l’opération martyre a un but précis, qui est de réjouir Allah ».

On comprend que cette Fatwa figure en bonne place sur le site Internet du Hamas, mais a-t-elle bien sa place dans un Conseil prétendant représenter l’islam d’Europe ?

Non seulement, un tel Conseil radicalise les musulmans européens mais il n’a aucune chance de modérer les autres musulmans puisque ses avis ne concernent que les Européens. Sert-il au moins à lutter contre les amalgames « islam = barbarie » ? C’est la question posée en 2002 par Martine Gozlan à Fouad Alaoui : « Ce conseil de la Fatwa afin d’éviter les amalgames entre la barbarie et l’islam a-t-il condamné des pratiques comme la lapidation, la flagellation, l’amputation ? » La réponse d’Alaoui est clairement décevante : « Ce n’est pas son rôle. Ce Conseil ne s’exprime que sur les pratiques de l’islam en Europe. Il ne rentre pas dans les affaires de tel ou tel pays »[1]. Un peu plus loin, il dira même qu’« il n’est pas de l’intérêt d’une instance musulmane de se positionner contre tel ou tel État ».

[1] Propos recueillis par Martine Gozlan, Marianne, 7 au 13 janvier 2002.

Texte en partie issu du livre de Fiammetta Venner, Opa Sur l’Islam de France, Calmann Levy.